□本报记者 刘红 通讯员 罗耕思
挖掉、藏匿他人祖母的遗骨，是对死者人格利益的侵害，也是对死者亲属祭祀权的侵害，其行为构成侵权。最近，市中级人民法院就陆川县古城镇农民万某等人在祭祖时，将万某兴、万某清祖母的坟山挖毁，并将遗骨抬走藏匿一事，认定万某的行为已构成侵权，判决万某赔偿精神抚慰金2000元给万某兴、万某清。
案情经过
1993年，万某兴、万某清将其祖母遗骨安葬在陆川县古城镇八角村，距万某的族坟约12至13米。1993年冬，万某族中众人到族坟祭祖时，发现万某兴、万某清安葬其祖母的坟地。1995年重阳，万某的族中众人在祭祖时，将万某兴、万某清祖母的坟山挖毁，并将遗骨抬走藏匿。万某兴、万某清获知后，于1996年4月申请陆川县古城镇司法办处理。后经该办调处，万某等人将该遗骨送回给万某兴、万某清。万某兴、万某清又将其祖母遗骨葬回原处。
1998年重阳节期间，万某兴、万某清发现祖母的坟山又被人挖毁，遗骨亦不知去向，后经多方打听，获知又是万某族人所为，万某兴、万某清遂向陆川县古城镇八角村民委员会反映，要求该村委员会处理。该村委员会遂找万某（族头）调处，没有结果。
2004年12月7日，万某兴、万某清以万某挖毁其祖母的坟山并藏匿遗骨为由，向一审法院提起侵权损害赔偿诉讼。一审法院认为，在本案中，万某兴、万某清祖母的坟墓被挖，遗骨被抬走藏匿，遭受非法侵害的事实存在，但其主张是万某所为或由万某出谋划策，组织族众所为，均不能提供充分证据证明，依法不予采信。万某虽是族头，他也承认挖毁祖母的坟墓是他族中的族众所为，但“族头”按地方民间风俗，只是在族中威信较高，主持族中事务的长者，其并非民法意义上的法定代表人或负责人，因此，据此而要求万某对族众的行为承担民事责任，没有法律依据。
万某兴、万某清不服一审判决，上诉称：万某挖毁、藏匿上诉人祖母的遗骨事实清楚，证据充分，万某在2004年9月19日接受法律工作者杜某、吕某调查时已承认自己参与挖毁、藏匿上诉人祖母的遗骨，在调查时也有证人见证，足以证明万某所说属实，该笔录可作为定案依据。万某的行为，已造成万某兴、万某清的经济损失和精神损害，万某对此应予赔偿，请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人祖母的遗骨并赔偿经济损失2000元及精神损害抚慰金2000元。
市中级人民法院通过对当事人的意见分析认定，在万某兴、万某清祖母的遗骨被挖的事件发生后，万某 2004年9月19日在接受杜某、吕某问话时，承认自己曾两次参与挖掉、藏匿万某兴、万某清祖母的遗骨，并把遗骨放在其族祠堂背的岭上。证人李某2004年9月19日在接受杜某、吕某调查时作证证实：2004年2月、3月份，李某找到万某劝他把万某兴、万某清祖母的遗骨送还给人家，并要万某给回200至300元万某兴、万某清让他们将祖母遗骨安葬。2004年9月19日，陆川县古城镇八角村民委员会出具《证明》，证实万某兴、万某清祖母的遗骨被万某挖毁及抬走。中院认为，上述证据已形成证据链，证实万某在本案中挖掉、藏匿万某兴、万某清祖母的遗骨，万某对此应承担民事责任。
法官说法
市中级人民法院认为，由于万某在本案中参与了挖掉、藏匿万某兴、万某清祖母遗骨的活动，其行为既是对死者人格利益的侵害，也是对死者近亲属祭祀权的侵害，其行为构成侵权。万某应承担返还遗骨的民事责任，万某兴、万某清对此上诉有理，法院予以支持，万某说他没有参与挖掉、藏匿万某兴、万某清祖母的遗骨与事实不符，法院对其主张不予采信。由于万某的行为，造成万某兴、万某清在较长时间内不能拜祭其祖母的遗骨及寄托对先人的哀思，已给他们带来了精神上的痛苦，依照最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条、第八条的规定，被上诉人应赔偿精神抚慰金给上诉人，法院根据万某侵权的过错程度、侵权行为给万某兴、万某清造成的后果、万某的经济承受能力等因素，确定由万某赔偿精神抚慰金2000元给万某兴、万某清，万某兴、万某清对此上诉理由成立，法院予以支持。由于万某兴、万某清未能提供证据证实万某挖掉、藏匿他们祖母的遗骨造成的经济损失，故他们请求判令万某赔偿他们2000元经济损失的理由不成立，法院对此不予支持。一审判决认定事实，适用法律及处理结果均存在错误，法院予以纠正。
来源:玉林日报
责编:李晓花 |
