□本报记者叶万松
2003年11月28日，北流市的黄容为将其屋前的长约6米、宽约1.2米的钢架雨篷搬上其三楼顶，即打电话与北流市某装修工程部联系，电话转到梁荣的小灵通，梁荣征求了杨延的意见后同意了黄容的要求，派人去搬雨篷，工价为20元。后梁荣将其摩托车交给另一个雇员，梁则搭杨延到黄容的铺屋，二人观察后决定从铺面的一面吊拉雨篷上三楼，二人用绳索绑好钢架后即上三楼拉，黄容见到二人拉得吃力，也上前帮忙，当拉到三楼边时，钢架碰到了从黄容铺面前横过的10千伏的高压电压输电线，造成杨延被电击死亡的触电事故，事故发生后，其母梁昆要求供电公司、黄容和梁荣给予相应的赔偿，但除了黄容、梁荣各赔偿了2000元的丧葬费外，对其余损失，三人拒绝赔偿。
2004年10月梁昆将黄容、供电公司、梁荣告上了法庭。
梁昆称：杨延是她的儿子，杨延于2000年开始到北流某装修公司工程部打工，是其雇员，2003年11月28日在为黄容搬雨篷时，雨篷碰到供电公司的高压线触电身亡。杨延被高压电击身亡，该输电线是北流市供电公司所有的，高压电是高度危险作业范围，其应承担无过错责任，在事故中，不管供电公司有无过错，都应对受害人承担主要赔偿责任； 黄容是雨篷的所有人，其屋前有高压线不告知杨延等人，又没有报请供电部门，主观上存在过错，应承担赔偿责任；梁荣是杨延的雇主，明知吊搬物件超越了经营范围，在杨延吊物件时没有交代注意安全和提供安全防护用品，对杨延的死亡也有过错，应承担赔偿责任。
2004年11月14日开庭审理了这起触电案件。
在法庭上，供电公司称：该电力线符合国家的安全要求，没有任何安全隐患，受害人在电力设施范围内违法作业，供电公司并不知情，受害人违法作业侵害电力线路的安全，不是电力线路侵害了受害人，不应成为被告。另外，杨延在这起事故中存在主观过错，其在电力设施保护区内从事法律法规禁止的作业，是造成事故最重要的原因。对此，应以损害结果的原因划分责任，即应适用过错原则，而不应适用无过错原则，供电公司没有过错，不承担责任。
黄容则称：他对杨延的死亡没有任何过错，造成事故是杨延本人不小心触电所致。他与工程部之间是承揽关系，在承揽工作中风险责任按法律应由其雇主即梁荣负责。他不承担责任。
梁荣则称：他与杨延不存在雇佣关系，该项业务与工程部无关，是杨延个人的行为。梁昆直接起诉梁荣依法无据。
法院在审理后查明，杨延是梁昆的儿子，杨延自2000年起至发生本案触电事故时一直在北流市某装修工程部工作，是该工程部的雇员。北流某装修工程2003年上半年由梁荣经营时，杨延仍为该工程部的雇员。2003年11月28日，杨延在为黄容吊拉雨篷时触电身亡。
另外法院还查明，从黄容铺面前经过的电线是供电公司所有，该高压线距黄容屋最小距离是2.35米。
据此，法院作出判决：供电公司赔偿梁昆93385元，梁荣赔偿13340元，黄容赔偿6670元。义务人应于案件判决生效后10日内履行完毕。
法院认为：引起这起事故的输电线的电压为10千伏，属于高压，产权人和经营人是供电公司，根据《中华人民共和国民法通则》第123条的规定：从事高空、高压等对周围环境有高度危险作业造成他人损害的，应承担民事赔偿责任，如果能够证明损害是受害人故意造成的，不承担民事责任。从本案看，杨延的死亡是由于其在拉钢雨篷上三楼时不小心碰到了高压线所致，不具有故意行为，按此规定，供电公司安装的高压线即使符合国家安全要求，只要不存在法定的免责事由，都应承担民事责任。
同时在这起事故中，杨延本人从事多年的装修工作，高压线是危险物应是其具备的基本常识，但由于过于轻信能避免危险，而不采取任何安全防护措施，自身应有一定的过错，也要承担一定的民事责任。
梁荣是杨延的雇主，在作业时没有能到现场指导，提供相关的案例防护用品，也有一定过错，也要承担一定的民事责任。
黄容在需吊拉高压线底下的雨篷上三楼时，可能需进入电力设施保护区，未经相关部门批准，其也有一定的责任，但黄容过错仅是造成事故的间接原因，责任轻于梁荣。
综合各方在事故中的作用，法院确定：供电公司承担70%责任，杨延承担15%责任，梁荣承担10%责任，黄容承担5%责任，即供电公司赔偿93385元，梁荣赔偿13340元，黄容赔偿6670元。三被告所辩称的不承担责任的理由均不成立。
（本文中人名均为化名）
来源:玉林日报
责编:宋建洲 |
