□叶万松 谢文杰
案情：
2004年7月13日上午，北流市沙垌镇农民陈某经过村前的小河边时，突然有一只白色的母狗不知从哪个角落窜出，母狗一见到陈某，就匆匆地冲了过来，不管三七二十一，张口对着陈某一阵乱咬，面对这只凶狠的母狗，陈某吓得跌倒在地，母狗见到陈某跌倒也没有放过她，一扑咬就咬到了她的右腋窝。陈某被狗咬伤的事当时就被一些人见到了，其中有人认出这只凶狠的花母狗就是同村的刘某家的。
陈某被母狗咬伤后，被送到了沙垌镇卫生院治疗，后又转到北流市防疫站医治，前后共用去医疗费1200多元。
陈某伤好后，得知是沙垌镇刘某的母狗对她下的“毒口”，2004年8月，陈某一纸诉状将刘某告上了法庭。
法庭判案：
８月１１日，法院开庭审理了这起狗伤人案。
在法庭上，陈某称，是刘某的母狗在2004年7月13日上午咬伤了她的，刘某应该赔偿她的医药费1280元。
刘某则对陈某说是他的母狗咬伤的事情予以否认。他说，当日上午，他的母狗跟随他到沙垌圩，不可能在家里咬伤陈某的，而且，陈某的医疗费数额过大，与事实不符，是不是陈某告错了人。刘某表示，他不会支付任何费用。
法院经过审理，2004年9月7日作出宣判：刘某承担陈某被狗咬伤所受损失1289元。
法院断案：
原来，陈某在向法院起诉刘某的诉状中，提出了四份重要的证据：医疗门诊收据；动物咬伤就诊处理记录；沙垌镇卫生院防保组狂犬病疫苗注射单；证人的书面证言。而刘某除了否认是他的母狗咬伤的事外，只是提交了证人（刘某的亲戚）的证言。
法院认定，陈某提供的3张收据为有效的收据。而刘某提交的证人证言与书面证明自相矛盾，并且证人系刘某的亲戚，与刘某是叔侄关系，故法院不予采纳。
法院认为，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第74条规定了在饲养动物致人损害的侵害诉讼中,对原告提出的侵权事实,被告予以否认的,由被告负责举证．根据这个规定，刘某应当提供自己的母狗没有咬伤陈某的证据，刘某没有举证，应承担举证不能的法律后果，应赔偿陈某被狗咬伤所受的损失１２８９元。
来源:玉林日报
责编:宋建洲 |
